La brújula moral de Estados Unidos siempre debe apuntar al verdadero norte

La exitosa película de Christopher Nolan, Oppenheimer, ha reavivado el debate de décadas sobre si estaba justificado que Estados Unidos usara armas nucleares contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Un corolario jurídico de ese debate es si la teoría y la doctrina de la Guerra Justa siguen siendo relevantes en el ámbito del derecho internacional y la seguridad nacional. Estados Unidos ha reconocido durante mucho tiempo los principios de la Guerra Justa bajo los conceptos gemelos de jus ad bellum y jus in bello, y acontecimientos recientes sugieren que esos principios son, de hecho, tan relevantes y aplicables como siempre.

Poco después del inicio de la Guerra de Corea, la Administración Truman publicó un informe que concluía, en parte:

[El] lado del mundo al que pertenecemos sostiene la idea de una ley moral que se basa en convicciones y enseñanzas religiosas. Los principios fundamentales que dan a nuestras ideas democráticas su vigor intelectual y emocional están arraigados en las religiones que a la mayoría de nosotros nos han enseñado. Nuestras convicciones religiosas siguen dando a nuestra fe democrática una medida muy importante de su fuerza.

La naturaleza de la guerra es que está en constante evolución, al menos en lo que respecta a los instrumentos de guerra, como tan vívidamente describe Oppenheimer. Pero para quienes se aferran a la idea de una ley moral, los “principios fundamentales” que determinan cuándo y cómo luchar deben permanecer fijos.

La teoría de la guerra justa postula que un Estado debe tener una justificación moral para usar la fuerza, y que dicho uso debe tener un propósito legítimo y perseguirse sólo por medios suficientes para lograr ese propósito, y nada más.

Con ese fin, el representante estadounidense Jerry McNerney (D-CA-9) presentó recientemente la Resolución 1009 de la Cámara de Representantes “sobre la consideración de los principios de la 'Guerra Justa' antes de cualquier votación con respecto a una declaración de guerra o una autorización del uso de la fuerza militar. .” HR 1009 invita al organismo más representativo de nuestro gobierno federal a considerar los principios de la Guerra Justa antes de autorizar cualquier uso de la fuerza militar. En otras palabras, la HR 1009 alienta a Estados Unidos a subordinar el poder militar a la política.

Estos principios no son en modo alguno novedosos y tienen profundas raíces en las tradiciones legales y militares estadounidenses. La comunidad jurídica internacional también reconoce desde hace mucho tiempo los principios de la guerra justa. De hecho, la Carta de las Naciones Unidas impone limitaciones explícitas sobre cuándo y cómo los estados miembros pueden usar la fuerza.

Algunos observadores y críticos sugieren que el compromiso de Estados Unidos con la teoría de la Guerra Justa está latente o incluso menguante. Otros sugieren que la teoría de la guerra justa está obsoleta. Pero tal conclusión es una exageración.

En julio de 2023, el subjefe de Estado Mayor para Planes y Programas de la Fuerza Aérea de EE. UU. sugirió públicamente que Estados Unidos utilizará y empleará la inteligencia artificial (otro instrumento de guerra en evolución) de una manera más ética que nuestros adversarios porque “nuestra sociedad es una sociedad judeocristiana y tenemos una brújula moral”.

Los críticos se apresuraron a castigar a un oficial general uniformado por hacer una referencia tan abierta a la religión. Pero al aferrarse a unas pocas palabras elegidas, los árboles pasan por alto el bosque. El verdadero problema es que Estados Unidos enfrenta numerosos adversarios que rutinariamente demuestran su voluntad de utilizar la fuerza militar sin ningún escrúpulo. Como nación, históricamente hemos sido y debemos seguir siendo diferentes.

Un compromiso con nuestro espíritu judeocristiano como paradigma de gobierno no es simplemente un lujo, sino una necesidad si queremos utilizar los medios militares en desarrollo de una manera ética. Y aunque sea anecdótico, el hecho de que un alto oficial militar estadounidense hiciera tal declaración indica que la teoría de la guerra justa no es, de hecho, obsoleta.

A medida que Estados Unidos se acerca a otro punto de inflexión en su historia, tal vez haríamos bien en considerar seriamente los principios de la Guerra Justa como medio para restringir nuestro uso de la fuerza militar de una manera que esté moralmente justificada y sea consistente con normas de larga data.

Nota del editor: La Sociedad Federalista no adopta posturas sobre cuestiones jurídicas y de política pública concretas. Cualquier expresión de opinión es responsabilidad del autor. Para unirse al debate, envíenos un correo electrónico a [email protected].